Метка: восприятие

Статика-Динамика

По определению этого признака можно догадаться о чём пойдёт речь: конечно же, о событиях, которые происходят. Или произойдут?

Восприятие статика представляет события в виде отдельных кадров. В его историях события будут происходить одно за другим, будто бы не связанные друг с другом. Он фиксируется на некотором образе в своей голове и отталкивается от этого образа. Статик может рассказывать одну и ту же историю в одних и тех же интонациях много раз, в течение многих лет. Предаваясь воспоминаниям, он постоянно будет описывать одни и те же события, рассматривая их, как картины на стене. В отдельных кадрах статики лучше помнят детали, умеют выделять структуры или схемы.

Динамик видит в первую очередь изменения, перетекание событий из одного в другое, а в его памяти и речи видны поэтапные изменения. «Нельзя войти в одну реку дважды», сказал философ-динамик Гераклит. Отдельные кадры запоминаются смутно, зато хорошо запоминается направление истории: что к этим кадрам привело, что было после них.

Рассказывая историю, статик будет двигаться от кадра к кадру, тогда как динамику важно сохранить последовательность в истории. Предложения и абзацы статика можно легко использовать как цитаты, в то время как мысли динамика скорее всего будут тесно связаны и использовать их без контекста практически невозможно. Статик может писать абзац-два текста не вырываясь за рамки одного кадра. В то же время динамик стремится перейти к следующему событию. В его речи будут преобладать глаголы: «приехал в офис к заказчику — секретарь приготовила чай — чай был вкусный — заказчик появился через полчаса, пригласил к себе в кабинет, обсудили сроки и условия сдачи проекта, подписали контракт…»

Также динамик будет видеть развитие ситуации, заглядывая на пару кадров вперёд. Например:

В офисе компании N жил котик. Часто бывало, что любимец компании куда-то прятался и засыпал. Монитор никто не загораживает, на ручки никто не лезет, в курилке никто не мурлычет, в общем — рабочий процесс стоит.

Обеспокоенная офис-менеджер начинает носиться по помещениям с громогласным «кис-кис-кис», которое, тем не менее, результатов не даёт. Два сотрудника, статик и динамик, пытаются её успокоить:

Статик: да ладно тебе, расслабься. Котик просто спит, с ним всё в порядке, беспокоиться не о чём.
Динамик: наверное, киса где-то спряталась и спит. Проснётся, захочет кушать — сама выйдет.

Обратите внимание на последнюю часть фразы. В случае статика сюжет довольно прост: кот он не голоден, не вышел и даже не думает об этом, он просто спит. В это время динамик знает, что ничего неизменного в этом мире нет и рано или поздно кот появится сам. Например, где-то в области кухни.

Также статику-динамику можно заметить в движениях. Статики экономны в своих движениях, используют их «по назначению» — что бы переместиться из одного места в другое, выполнить задачу (взять чашку, нарисовать что-нибудь, почесать котика) или дополнительно подчеркнуть жестом какой-либо важный аспект в своём повествовании. Нередко бывают резкими, внезапными, чеканными, за счёт того, что статик в каждой такой манипуляции выходит из полной неподвижности. Жесты статиков обладают бóльшей выразительностью за счёт свойственной им целостности.

Динамики же напротив всегда словно в плавном движении, даже если явно не шевелятся. Их жесты имеют свои предпосылки и завершение, они текучие и мягкие, статичность им свойственна только в случаях глубокой задумчивости. Жесты динамиков подобны волне, которая нахлынув откатывается назад и превращается в новую, порывистость же появляется только в ситуациях стресса или эмоционального возбуждения.

Даже если динамик сидит, он найдет пространство для движений, он будет легко поворачивать корпус, двигать ногами или руками. Статики кажутся более застывшими, их движения напрямую определяются их позой.

А что уже говорить о кинематографе? Наличие ручной или стационарной камеры, скорость смены планов и кадров явно укажет на то, является ли режиссер статиком или динамиком.

«Отель «Гранд Будапешт», 2014, режиссёр Уэс Андерсон.

Статичная камера, актёры расположены в выверенных позициях, даже наличие действия остаётся картинным — позы, выражения лиц, наличие предметов в руках и прочее.

Отличный пример режиссёра-статика — Уэс Андресон. В фильме «Отель «Гранд Будапешт» все передвижения, диалоги и пассы происходят на фоне совершенно неподвижной камеры, будто смотришь диафильм с подвижными картинками в рамках одного кадра.

Фокус на герое, размазанный фон, все люди в движении, актёр безучастен по отношению к камере, его мимика и движения несколько «рассинхронизированы» и являют собой часть действа, а не завершенный образ.

«Бёрдмен», 2014, режиссёр Алехандро Гонсалес Иньярриту

Режиссёр-динамик будет использовать несколько иные приёмы, в духе съёмки всего фильма «одним кадром», как Алехандро Гонзалес Иньярриту делает это в «Бердмене» (оскар за лучший фильм 2015 года).

Всё вышесказанное напрямую влияет на восприятие времени. Для динамика время движется только вперед — он заранее будет чувствовать приближающиеся изменения и в зависимости от сути этих изменений будет или паниковать или радоваться. Статик воспринимает события как гипотетическую очерёдность и отметит произошедшее только по факту. Зато в отличие от динамика он может двигаться по шкале времени не только вперед, но и назад. Да, у статика в голове есть настоящая машина времени, он легко может вернуться в прошлое и вспомнить что было месяц назад, год назад, десять лет назад. Статики склонны предаваться ностальгии, анализировать прошедшие события, вспоминать старые истории. В будущем у них тоже всё хорошо: из позиции «сейчас» они могут представить что будет по прошествии времени, и даже смогут ответить на заковыристый вопрос рекрутера «кем вы видите себя через пять лет» (правда для этого статику надо быть еще и стратегом). Если статик забросил какой-то проект, ему гораздо проще вернуться к нему через много лет и даже продолжить с того самого места, где он остановился.

В мире динамика всё иначе. Всё ежесекундно течет, меняется, вращается, перетекает из одного в другое, нет времени перебирать в мыслях то, что было вчера, главное знать что есть сейчас и немного заглядывать наперед, чтобы не упустить чего-то важного.

Статик труднее поддаётся переменам, динамик будет их подсознательно требовать.

Аристократия-Демократия

Этот признак достаточно сложно отследить у человека напрямую, но его проявление будет очень явно влиять на поведение и работу человека в коллективе. Признак определяет то как человек сохраняет в памяти объекты внешнего мира. В голове аристократа каждый объект категоризирован, а у демократа всё изменчиво и привязано к контексту. В голове аристократа есть шкаф с полочками, а каждый новый объект, попавший в поле зрения аристократа, будет автоматически добавлен на одну из таких полочек. В голове демократа всё наоборот — там есть просто свалка разнообразных предметов, и каждый новый будет добавляться в кучу по принципу похожести.

В работе аристократия-демократия определяется самым прямым образом — это то, как будет человек воспринимать субординацию. Аристократ скорее всего будет разделять категории «начальник» и «подчиненные». В случае, если подобная категоризация его устраивает, он будет неуклонно её соблюдать. Демократ, наоборот, никогда не ощутит себя гармоничной частью иерархии. Он спокойно может подойти к начальнику на перекуре и поговорить с ним просто так «за жизнь». Он никогда не поставит под сомнение авторитет начальника, потому что этого авторитета просто не существует — если начальник предлагает дельные вещи, он будет их выполнять. Если нет — будет оспаривать его решения. Понятное дело, что аристократ тоже может быть достаточно открыт и общителен с начальством, но при этом он всегда будет помнить о разнице в положении.

Что бы аристократу было комфортно работать, он должен чётко понимать свои обязанности и дозволенные сферы влияния, так как в системе мышления аристократов вшито ощущение своих и чужих границ — сами не станут лезть без спросу на «чужое поле», и к себе в песочницу пустят только не без оснований.

Демократу для хорошей продуктивной работы в первую очередь необходимо чувствовать, что он не просто винтик в отлаженном механизме, а отдельный юнит со своими уникальными функциями.

Руководитель-аристократ должен понимать, что в зависимости от типа подчиненного, он будет восприниматься либо как неоспоримый авторитет по умолчанию, к которому можно и нужно ссылаться, либо как человек, который просто несёт больше ответственности в силу занимаемого положения, и решающий голос которого может олицетворять собственным положением. И чтобы он ни делал, выстроить работающую иерархию в среде демократов у него скорее всего не получится.

Процесс-Результат

Один из важнейших признаков, напрямую отвечающих за их стиль работы: поддерживать процесс или стремиться к результату.

Процессеры очень хороши в поддержании чего-либо в установленном ритме и порядке воспроизведения, причинно-следственные связи сохранены напрямую, без внезапного перескакивания с темы на тему, если что-то началось, то оно будет доведено до своего логического завершения. Выполняя какую-то однотипную работу будут нацелены на оптимизацию процесса и доведение его до полностью отработанной и отточенной методики действия, которая в последствии активно применяется без особых раздумий.

Результаторы же более приспособлены к интерактивной работе, которая требует гибкого подхода, вычленение основных тезисов задачи; они разбивают поток на составляющие части, которые могут быть расположены в любом порядке, не теряя изначально заложенного смысла.

Как известно, чтобы сохранялось рабочее настроение нужно вовремя «словить поток», и с него не слезать, доводя начатое до конца. Процессеры чувствуют деятельность как непрерывное течение событий, со своей последовательностью и технологией; им удобно работать по составленному графику, плану, расписанию.

В то же время результаторы сравнительно легко могут переключаться с задания на задание, выставляя их по приоритетности, энергозатратности и стадии готовности. Результаторам проще вести несколько проектов единовременно, не путаясь в них и успевая переключаться. Сосредоточившись на одном проекте им может показаться, что проект никуда не движется, если вчера, или неделю назад, они делали то же что сегодня, а света в конце тоннеля всё нет и нет. В таком случае неплохо разбивать задачи на этапы и подводить промежуточные итоги, чтобы была возможность продемонстрировать результат. При этом количество задач в определенном этапе должно быть фиксировано (подобная техника используется в методологии SCRUM). Таким образом работник будет знать, сколько осталось до конца текущего проекта: ещё три таска и готов. В противном случае, работа может превратиться в процесс; потеряв из виду финишную прямую, результатер опустит руки.

Процессер будет занят оптимизацией текущей деятельности, а результатор будет стремиться её завершить. Лучшим описанием деятельности через процесс будет история Тома Сойера, которого Тетя Полли заставила красить забор:

Он оглядел забор, и всякая радость отлетела от него, а дух погрузился в глубочайшую тоску. Тридцать ярдов дощатого забора в девять футов вышиной! Жизнь показалась ему пустой, а существование — тяжким бременем.

<…> Он начал думать о том, как весело рассчитывал провести этот день, и скорбь его умножилась. Скоро другие мальчики пойдут из дому в разные интересные места и поднимут Тома на смех за то, что его заставили работать, — одна эта мысль жгла его, как огнем.

<…> Мальчики ежеминутно пробегали по улице; они подходили, чтобы посмеяться над Томом, — и оставались белить забор. Когда Бен выдохся, Том продал следующую очередь Билли Фишеру за подержанного бумажного змея, а когда тот устал белить, Джонни Миллер купил очередь за дохлую крысу с веревочкой, чтобы удобней было вертеть, и т. д. и т. д., час за часом.

Приключения Тома Сойера
Марк Твен.

Том мог сосредоточиться на результате (как, наверное, и ожидала от него тетя Полли), покрасить забор к обеду, освободиться и пойти играть с ребятами. Но он избрал другой путь — вовлечь ребят в свою деятельность, сделав её максимально интересной.

И как непрямое следствие — результатер гораздо быстрее включается в работу, в то время, как процессеру необходимо время на «раскачку». Даже если кажется, что процессер час-два-день, ничего не делает, это не значит, что он не вовлечен в процесс. Он может как раз пытается в него войти. В ваших же интересах сделать так, чтобы этот процесс (работа) стал для него основным.

Позитивизм-Негативизм

Никоим образом не относится к позитивности мышления, и к пессимизму с оптимизмом вместе взятыми.

Позитивист в своём сознании выделяет какие-то имеющиеся элементы, соответствующие ожиданиям, а негативист, в свою очередь, видит отсутствие чего-то, что могло бы дополнить или улучшить имеющуюся ситуацию.

Позитивисты работают с ситуацией, которая уже есть, и в которой всё уже сложилось и свершилось, дальнейшие действия будут направлены на поддержание дел в стабильном хорошем состоянии, без сбоев.

Фермер приводит коня к ветеринару:
— Доктор, скажите, что с ним? Я ему и витамины покупаю и прививки делаю, а он всё худеет и худеет. Скажите, что с ним? Может он болен?
— А чем вы его кормите?
— Вот черт, знал же, что что-то забыл!

(анекдот)

Эта история демонстрирует мышление позитивиста: он хорошо видит то что есть,
но может в упор не замечать чего НЕ хватает в ситуации.

Негативистам же вечно для полного счастья чего-то не хватает. Как бы великолепно всё ни было, они всё-равно могут при желании выдумать как сделать ещё лучше. Негативист постоянно видит альтернативные варианты, благодаря этому многие негативисты являются перфекционистами. Они будут тщательно выполнять работу, вычесывая, вылизывая, доводя всё до идеала, но практически не смогут остановиться, пока видят что бы улучшить ещё. А идеал, как мы знаем, недостижим… Позитивист просто может не видеть этого разнообразия вариантов и будет придерживаться одного точно верного, если ему не подсказать, что что-то может быть иначе.

Признак позитивизм-негативизм чётко выражается вербальными формами. Так, например, если в офисе закончится питьевая вода, позитивист это отметит в ключе «надо заказать воду», а негативист скажет, что воды нет.
В общем, негативисты в речи чаще используют выражения с приставкой не-, или делают упор на несоответствие, а позитивисты оперируют словоформами указывающими на наличие, описывают данность.

Объективизм-Субъективизм

Впервые термин «субъективизм — объективизм» использовал французский психолог Альфред Бине в своей книге «Экспериментальный анализ интеллекта» (1903). Он заметил и описал этот призрак на примере своих дочерей — Маргариты и Арманды Бине.

Для понимания этого признака вам необходимо запастись абстрактным мышлением. Потому что, как ни крути, признак объективизм-субъективизм и его описание будут диаметрально отличаться в зависимости от того, кто его описывает — объективист или субъективист. И этот процесс подобен рассмотрению друг друга сквозь замутненное стекло.

Представьте ситуацию: вы задаете человеку вопрос. Он отвечает вам, вы понимаете что он говорит, но у вас совершенно не складывается картинка в голове того о чем он рассказывает. Вы задаете больше вопросов, пытаясь очертить для себя предмет разговора, но он как будто бы продолжает вам отвечать одно и то же.

Может с вами бывало и наоборот — вы спрашиваете человека, он вам ответил, но зачем-то продолжает и продолжает говорить. Хочется остановить его: «всё остановись, я понял», но человек почему-то продолжает описывать детали ситуации, полностью погружаясь в неё.

Знакомо, не правда ли? Эта сложность в понимании друг друга вызвана разницей поля интересов. Объективист будет пытаться максимально широко осознать ситуацию, собирать сопутствующие к ней данные. Субъективист скорее выделяет в ней основную область интереса и работает с ней, углубляясь и достраивая к имеющимися у него сведениям выводы и идеи.

Можно сказать, что объективист копает вширь, а субъективист копает вглубь.

С точки зрения объективиста, субъективист мало говорит о реальных деталях ситуации, скорее — о своём впечатлении от них. Объективист хочет рассмотреть ситуацию с разных точек зрения, понять все влияющие на неё факторы. Недополучая этой информации он быстро теряет интерес к рассказу — вместо ожидаемой трехмерной модели в голове появляется только схематичный рисунок на бумаге. Объективист не понимает как идеи могут существовать отдельно в вакууме. Для их осознания объективисту нужен контекст, ситуация или пример, в которых эти идеи проявляются.

Соответственно, убеждает объективист фактами — «вот вам вся необходимая информация, а выводы делайте сами». Таким образом он как бы подводит слушателя к выводу, выстраивая всё так, чтобы этот вывод был однозначен.

С точки зрения субъективиста непонятно зачем нужно это нагромождение информации. Он пытается получить более глубокий анализ ситуации, но вместо этого получает набор сухих поверхностных данных, будто полуфабрикат. Зачем говорить о малозначительных фактах, в информационную эпоху мы и так перегружены лишними знаниями, давайте говорить по сути. О смыслах. Именно так же он и будет выстраивать свое повествование.

Как видим ключевым маркером этого признака в речи может быть обилие фактической информации. Но тут важно учитывать фактор профессии. Конечно, субъективист-журналист будет рассыпаться разнообразными фактами, он работает с ними каждый день, но вряд ли будет приводить примеры из смежных областей (он копает вглубь, а не вширь), и вряд ли будет приводить конкретные примеры. В то же время, даже если объективист говорит абстрактно, об идеях, у него каждую идею иллюстрирует конкретный пример. Чтобы разобраться кто же перед вами можно попросить его привести пример подтверждающий эту идею. Если пример будет максимально соприкасаться с жизнью и отталкиваться от уже существующих условий — перед вами объективист, и так же, если приведённый пример начинается с «а если…» и больше напоминает соображения на тему — вы имеете дело с субъективистом.

Попробуем рассмотреть как эта разность в мышлении может проявляться в компании. Можно представить как может развиваться конфликт объективиста и субъективиста на уровне директора компании и его подчиненного. При условии, что оба увлечены своим делом, конечно же.

Сотрудник-объективист будет стараться понять и вникнуть во все сферы деятельности компании. Он это делает для того, чтобы лучше осознать то чем он занимается, попробовать рассмотреть ситуацию с другого ракурса, предлагать и внедрять новые идеи в развитии бизнеса. Начальник-субъективист будет считать, что его подчиненный занимается чем-то не тем. «Занимайся своим делом!» — скажет субъективист и это будет первый шаг к тому, чтобы расстаться со своим сотрудником. Думаю, не стоит и говорить, как подобная реакция начальства может демотивировать работника. На месте начальника — постарайтесь давать сотруднику более полную информацию и поощрять его интерес к общему делу. Если он досконально поймет сферу в которой работает, он будет максимально заинтересован в том, чтобы реализоваться в этой сфере. Он будет мотивирован в работе на вас и ваш бизнес.

Теперь давайте представим как будет выглядеть обратная ситуация, начальник-объективист и подчиненный-субъективист. «Этот тип какой-то очень странный» — думает начальник, глядя на субъективиста. «Мне кажется он работает у меня исключительно ради денег. Он приходит утром, уходит вечером, просто что-то делает, но его совершенно не волнует наш бизнес. Я ему рассказываю о том как всё работает, а он только кивает головой, слушает меня кое-как. Я хочу чтобы мои сотрудники интересовались делами компании, болели за неё, проявляли инициативу, а не просто протирали штаны сидя в офисе!» В этой ситуации начальник выдал слишком однобокую оценку, основанную на своем восприятии. Начальник про себя думает: «да я бы на его месте…» и подобная мысль является одним из ключевых фактором в конфликтах между людьми, мы почему-то представляем, что постоянно общаемся со своими копиями, вместо того, чтобы принять тот факт, что мы функционируем по-разному. Субъективист будет добротно и качественно выполнять свою работу, улучшая свои навыки и развиваясь в сравнительно узкой сфере, при этом проникая в тонкости её работы. Ему не хочется отвлекаться на задачи не связанные с его деятельностью.

Для объективиста характерно стремление объять необъятное, подвести весь осознанный им мир под общий знаменатель. Объективисту, чтобы выдать оценку факту, будь то ситуация, действие, что угодно, необходимо согласовать его практически со всем, рассмотреть со всех точек зрения, покрутить, повертеть, подышать, полизать… Таким образом объективист будет стараться выдать свое непредвзятое мнение. Вот что говорит о своих идеях известный философ Нассим Николас Талеб:

Какие-то авторы выдвигают теории относительно того, откуда взялись мои идеи, словно люди читают книги, а потом придумывают идеи. Этим авторам и в голову не приходит, что на самом деле все может быть ровно наоборот: люди ищут книги, которые подкрепляют придуманные ими теории.

Нассим Николас Талеб
Антихрупкость

Объективист постоянно соотносит свои идеи с выводами других людей и если он находит в обществе сопротивление, он или будет искать те факты или тех людей, кто подтвердит его догадки, или же откажется от своих идей. В Антихрупкости Талеб противопоставляет свои идеи бытующим, общепринятым парадигмам, а также призывает в защитники к себе известных философов древности, современных мыслителей и даже вымышленных персонажей. Всё ради того, чтобы подать идею максимально непредвзято. Посмотрите, я рассмотрел этот вопрос со всех сторон!

Стоит ли говорить, что субъективиста такие мелочи совершенно не волнуют? Идея она хороша сама по себе и он не будет натягивать её на общество, исследовать разные области знаний, впихивать её в контекст. Мнение субъективиста предвзято и это его абсолютно честная позиция. Да, он так считает, да, это его личное мнение. Возможно это мнение разделяют другие, очень авторитетные люди (добавим аристократию), которые тоже высказывали подобные идеи. В таком случае отличие субъективиста от объективиста заключается в том, что объективист используя цитаты, ссылаясь на других людей, вряд ли будет всецело полагаться на их авторитет. Он набирает цитат, чтобы давить количеством, разносторонностью.

Где субъективное мнение может быть лучше объективного? Представим ситуацию, девушка показывает парню нарисованную ею картину. Объективист применяет один критерий оценки и для него картина девушки и картина, выставленная в Лувре оценивается по одному принципу. И тут же начинаются терзания. С точки зрения исскуства картина -- шлак. Но сказать так девушке нельзя. Но если сказать, что картина хорошая, то девушка будет жить по инерции, думая, что она теперь художник. И потому стараясь выдать свою оценку объективист скорее ответит амбивалентно: «картина хороша, как для тебя, но ты же понимаешь, тут есть недочет и тут, и сюжет достаточно банален, словом тебе есть к чему стремиться». Не лучшая похвала, правда? Для субъективиста такой вопрос не возникает: «картина замечательная» — ответит он, его же не спрашивали является ли это искусством, или достойна ли эта работа выставляться в Лувре.

Для объективиста весь мир является одним большим и неделимым. Объективным.
Для субъективиста — совокупностью субъективных точек зрения. Именно поэтому между этими двумя типами часто возникают конфликты. Объективист пытается донести до оппонента нечто очевидное, факт, независящий от представлений о нем. Но если оппонент — субъективист, то для него это будет лишь еще одна чья нибудь точка зрения, над которой он подумает и может с ней не согласится.
В худшем же случае, субъективисту может показаться, что его собеседник пытается навязать ему свою точку зрения прикрываясь какими то объективными истинами и он резко пойдет в отказ.

Можно предположить, что субъективисты будут более успешны в дисциплинах требующих абстрактного мышления: философия, математика в то время как объективисты ту же математику воспринимать скорее в контексте физики или компьютерных наук.