Решительность-Рассудительность

Решительным свойственно мгновенно принимать решение и действовать, не сильно распыляясь на сопутствующие варианты и детальное долгое раздумывание над оптимизацией своих действий. Чем дольше будет откладываться реализация, тем меньше шансов, что решительный сделает хоть что-нибудь, такие люди склонны к модели «сказано — сделано», и в этом они правы — меньше риск забросить что-то в долгий ящик.

Но у такого подхода есть и свои негативные стороны:

Зачастую активность руководителей и сотрудников приобретает черты суеты. Их действия можно описать формулой «Готовься, пли, целься!». Им кажется, что действовать — куда важнее, чем рассуждать о приоритетах. В результате получается, что умные и талантливые люди тратят кучу времени на работу, которая не только не ведет к достижению приоритетных целей, но и не позволяет им вести сбалансированную жизнь.

Extreme Productivity: Boost Your Results, Reduce Your Hours
Роберт Поузен. На пике возможностей

Рассудительные же предпочитают появившуюся идею оценить, повертеть немного в голове, с кем-то обсудить и выгулять где-нибудь в красивом месте под приятную музыку, тогда мысль расцветает, раскрывает все свои грани и может начать реализовываться. Пусть это происходит несколько дольше, чем у решительных, но зато больше шансов, что принятое решение будет достаточно взвешенным и продуманным. В общем, «Семь раз отмерь, один — отрежь».

Внешне решительные выглядят гораздо более собранными, мобилизованными. Могут работать под стрессом. Они постоянно готовы действовать, в случае чего могут нагрубить или даже вступить в драку. Решительным гораздо более свойственна резкость и категоричность мышления: этот человек хороший, а этот — мудак. Они не любят полумер: «друзья или враги», «идти вперед или сдаваться». Всё потому, что решительные не терпят неопределенности. Не стоит понимать, что решительные обязательно вспыльчивые, это далеко не так. Но если решительного вывести из себя — он вам ответит по закону, по третьему закону Ньютона, а может и сильнее.

Рассудительные, напротив, выглядят расслабленно, будто на отдыхе. Принимать решение им сложнее. У них гораздо более размыты категории «хорошо» и «плохо», «добро» и «зло», ведь если задуматься, всегда можно найти какие-то усредненные варианты, найти хорошие стороны в плохом человеке, или наоборот. Если начальник накричал можно, конечно, нагрубить ему в ответ и уволиться, но прежде чем это делать надо оценить все плюсы и минусы этого решения…

Беспечность-Предусмотрительность

Беспечным проще и эффективнее совершить действие навстречу цели и дальше по ситуации добирать ресурсы, которые достаточно гибко открываются и встраиваются в дальнейшую жизнь. Любые попытки просчитать всё до конца беспечным типом можно сразу же свести к нулю — невозможно предугадать куда в следующий момент занесёт, что найдётся, и какая очередная идея осенит светлую голову. А тратить энергию на продумывание, а потом перепланирование получается неэффективным.

В то же время, предусмотрительными продумывается всё досконально (при чём, это не составляет труда), в некоторых случаях даже пошагово.
Допустить элемент неопределенности можно, но это будет всё время сидеть червячком в сознании и сигнализировать о наличии слепой зоны, которая выбивает почву из-под ног и не даёт уверенно шагать вперёд.

Разница представителей этого признака заключается в реакции на любые ситуации, с которыми они сталкиваются. Беспечные склонны акцентировать свое внимание на элементы и обстоятельства, которые для них являются новыми и незнакомыми, чтобы отталкиваясь от них корректировать свои действия. Предусмотрительные ищут что-то знакомое, что было и раньше и по аналогии со своим предыдущим опытом выстраивают свою линию поведения. Оба типа мышления имеют свои неоспоримые преимущества и оба, в свою очередь, могут сыграть злую шутку. Беспечные ловко отсекают обстоятельства, влияющие на ситуацию и способны подстраиваться под новые правила игры. Это делает их достаточно гибкими. Но в действительно шаблонных ситуациях, где новые обстоятельства незначительны, беспечные могут тратить время и ресурсы на изобретение велосипеда в тысячный раз.
Предусмотрительные же щелкают знакомые ситуации как орешки, ведь с опытом к ним приходят и новые шаблоны действий на случай чего. Но есть опасность, что такой предусмотрительный может отмахнуться от решающих новых обстоятельств, как от чего-то несущественного и аукнутся это может очень больно. Не в этом ли причина многих экономических кризисов?

Как же быть предусмотрительным или в беспечным в бизнесе? Джейсон Фрайд, Дэвид Хайнемайер Хенссон в своей книге Rework настаивают на эффективности «беспечного» подхода:

«Действовать по обстоятельствам — это нормально. <…> Перспектива работать без плана может показаться пугающей. Но слепое следование плану, не имеющему ничего общего с реальностью, должно пугать еще больше.»

Джейсон Фрайд, Дэвид Хайнемайер Хенссон
Rework. Бизнес без предрассудков

В то же время, классический подход требует основательности в принятии решений. Излишняя беспечность может привести к катастрофе. О Коннэл Фергус в книге «Как успешно руководить проектами. Серебряная пуля» рассказывает историю двух руководителей: Амундсена и Скотта, нацеленных на покорение Южного полюса. Как мы знаем, один из них оказался более успешен чем другой. Среди множества причин важно выделить то, как они подходили к планированию:

Скотт поместил одну тонну запасов на пути, которым он собирался следовать к полюсу. Эти склады были отмечены снежными пирамидами и одиночными сигнальными флагами. Скотт позволил запасти ровно такое количество продовольствия и топлива, в котором он нуждался. Когда в последний момент он увеличил число людей в группе, идущей к полюсу, с четырех до пяти, это нарушило все его расчеты. Чтобы решить эту проблему, был поспешно составлен новый план, однако Скотт и его компаньоны умерли от голода, цинги (вызванной недостаточностью витаминов) и болезней.

Амундсен поместил четыре тонны запасов по пути. Его склады были обозначены наборами сигнальных флагов, расположенных по радиальным направлениям от склада. К каждому сигнальному флагу была прикреплена записка с указанием расстояния от склада и направления движения от него. По возвращении из экспедиции люди Амундсена прибавили в весе и оставили за собой на складах две тонны продовольствия.

О Коннэл Фергус
«Как успешно руководить проектами. Серебряная пуля»

Если у вас нет возможности пополнять ресурсы в пути, беспечный подход не для вас. И тут гораздо выгоднее быть предусмотрительным. С точки зрения бизнеса всегда важно как минимум подумать о возможных рисках, оценить необходимое время ресурсы, постоянно понимая, что любой анализ никогда не будет точен, пока не пройдет проверку реальностью. Опыт — страшная штука. Он позволяет делать вещи, не включая мозг.

Уступчивость-Упрямство

В общих чертах — «уступчивые» люди чаще склонны менять свои цели, в то время как «упрямые» — к поиску новых ресурсов для достижения цели. И сразу отметим: это не значит, что упрямые — сильные волевые личности, а уступчивые бесхарактерные приспособленцы. В основе этой дихотомии лежит принцип личных ценностей. Победа — вещь относительная. Упрямым просто не свойственно менять свои желания и трудно достижимая цель может даже стать для них более привлекательной. Уступчивые считают бессмысленным принципиальное движение к цели, если сама цель уже не привлекает. Можно сказать, что для уступчивых важна сама цель, а для упрямых — путь её достижения.

Уступчивый психотип будет стремиться к получению своей вожделенной цели, и плевать каким путём. Упрямому же важно не только заполучить желаемое, а ещё и тем путём, который приглянулся.

Подводные камни могут ждать как тех, так и других. Уступчивым следует остерегаться слишком частой смены направлений, это может привести к тому, что они просто запутаются в собственных желаниях и вообще не будут ничего делать. Упрямые могут оказаться тем самым анекдотичным бараном в чистом поле, который нашел одно единственное дерево, уперся в него и стоит. И при этом смотрит свысока на всех, кто это дерево обходит.

Уступчивый из собеседника вытягивает то, что ему нужно и делает из этого совершенно свои выводы, соотнесённые с личным багажом знаний. Уступчивые могут озадачиться чужой необходимостью, включиться в активную помощь и начать курировать чужую задачу. Упрямый наоборот, будет набрасывать собеседнику свои идеи и пытаться заинтересовать его своим делом.

Уступчивые могут делать чужие цели своими, а упрямые стараются навязывать свои цели другим.

Как же тогда управлять ими? Непросто, но рецепт есть. Уступчивые более восприимчивы к прямому приказу — возьми и сделай, им нравится, когда из многообразия путей им дают один конкретный вариант. В то время упрямый попросит чтобы вы ему объяснили почему он должен озаботиться задачей (да, может вы начальник и платите ему зарплату, но всё равно, соизвольте-с), расписать, что будет хорошего если он выполнит вашу просьбу. Вашей задачей будет обосновать, почему это необходимо и почему лично он будет в этом заинтересован. Ведь это именно благодаря его стараниям компания сможет открыть новое направление, бизнес получит инвестиции, а сам он (может быть) получит новую кофеварку в офис. Таким образом упрямого нужно вовлечь в свой процесс, указать на свои цели. И не обязательно его мотивировать деньгами, или чем-либо материальным, чувство самореализации, соучастие в общем деле тоже будут работать. В неформальной просьбе упрямый будет пользоваться принципом «пусть делает тот, кому нужнее», например:

Сотрудники: почините в офисе отопление, нам холодно!
Начальник: вам холодно, вы и чините, могу выделить вам деньги, но мастера ищите сами.

Но ни в коем случае не перепутайте уступчивого и упрямого! Если вы долго будете расписывать уступчивому как «наши корабли бороздят просторы космоса», он послушает вас с заинтересованным видом, но так и не поймет: а делать то что? Ему надо без лишних слов выдавать прямой и понятный приказ. Как в армии. «От меня и до обеда». Если будут вопросы, или возмущения, возможно он упрямый и задача потребует более продуманной аргументации.

Вне зависимости от того просите вы коллегу или подчиненного вы заинтересованы в том, чтобы ваша просьба была выполнена с минимальными издержками. А потому вам необходимо уметь объяснять задачу самым доступным для них образом.

Стратегия-Тактика

У всех есть цели в жизни, и каждый к чему-то стремится, но вот в том КАК стремится — есть разница. Тактик знает, что ему что-то нужно, но в большинстве случаев довольно смутно представляется что именно это должно быть, и если ему сформулировать цель — найдёт идеальный путь для достижения оной.

«Наметьте свои цели» — говорят тренеры по продуктивности — «Учитесь расставлять приоритеты» — добавят они и проведут серию тренингов и вебинаров, казалось бы по столь простому вопросу. Но умение расставлять приоритеты кто-то умеет благодаря врожденному свойству, а кто-то учится этому всю жизнь. Каждый из нас, наверное, хоть раз в жизни пользовался различными персональными системами ведения задач, такими как Todoist, Wunderlist и другими. Допустим, вы добавите в список задачу «прочесть 10 книг за месяц», но в процессе выполнения заметите, что вам читать их скучно и время можно потратить на что-то более интересное, вы так и забросите свою цель. И возможно правильно сделаете, может вместо прочтения книги вы пойдете на вечеринку и познакомитесь с человеком уже читавшим нужную вам книгу и он вам перескажет её в деталях. Возможно это и не соответствовало вашему внутреннему порыву, вы не чувствовали в этом реальной необходимости. Итак, среди нас есть стратеги — наметив цель, они видят её как целостную картинку и стремятся к её достижению, чтобы явь сделать былью. И есть тактики — в их голове настолько много таких картинок, что им очень сложно выбрать, что же из этого всего важнее. Таким образом стратег гораздо более успешен в расстановке приоритетов, а тактик лучше видит различные возможности. У тактика действительно могут возникнуть проблемы с расстановкой приоритетов, всё кажется одинаково важным и необходимым. Единственный совет, который мы можем дать тактикам — попросите друзей стратегов помочь вам расставить приоритеты, их советы могут быть крайне полезными.

Стратег в курсе того, что именно ему нужно, открытым остаётся вопрос — где, или как это взять?

Стратег может обозначить предмет, требования и ожидания от предприятия, например — очертить те границы, которые должен охватить проект и даже его целевую аудиторию. В общем, все те положения, которые должны быть неизменными и ясными. С точки зрения развития крупного бизнеса, крайне необходимо быть стратегом, быть визионером. Стратег знает что он хочет увидеть на выходе, не важно сколько ресурсов и времени на это потребуется. Проблемы начинаются тогда, когда картинка в голове стратега не соотносится с реальностью.

Опираясь на идею и информацию, которой он располагает, тактик может выстроить путь достижения и приложить усилия именно в те сферы, которые первостепенно этого требуют. Более гибкая система мышления позволяет быстрее менять приоритеты и достигать поставленных целей не в один присест, а в несколько этапов, по ходу дела затрагивая всё, что может пригодиться сейчас и в дальнейшем.

Тактика — необходимая черта для ведения бизнеса в стиле стартап. Особенности стартап культуры постулируют необходимость постоянно изменять продукт и бизнес, называя это термином pivot. Об этом пишет Эрик Рис в своей книге (а также в методологии) Lean Startup:

Pivot — не просто возможность измениться. Как вы помните, это — осо­бый вид структурированных изменений, нацеленных на то, чтобы прове­рить новую фундаментальную гипотезу о продукте, бизнес-модели и меха­низме роста. Это и есть суть системы «экономичный стартап». Именно это помогает компаниям, следующим принципам «экономичного стартапа», выстоять перед лицом трудностей: если мы ошиблись поворотом, у нас есть все необходимые инструменты для того, чтобы выяснить это, и до­статочно сил, чтобы найти другой путь.

Эрик Рис
Lean Startup: Бизнес с нуля

Стратег (а тем более упрямый стратег) гораздо менее гибок в подобного рода изменениях. Ему сложно принять, что основная идея будет подвержена изменениям, он готов идти сквозь огонь, воду и медные трубы, чтобы достичь вожделенной цели. Если целью стратега будет развитие бренда, сохранение производства, сети распространения, сотрудников, конкретных клиентов, красивого логотипа, то его компания может быстро разориться из-за волатильности рынка. В то же время тактик может сделать совершенно неожиданный для всех поворот, например, бросит все и уедет сажать бананы в Новую Гвинею.

Стратегу будет важно, чтобы в итоге получилось именно то, что планировалось и ожидалось, а тактику — оптимальный путь достижения цели и ресурсы, которые были при этом затрачены и получены.

Рабочие взаимоотношения тактиков (с позиции заказчик-менеджер, например) будут сильно затрудняться тем, что оба они не знают каким в итоге должен получиться результат их сотрудничества, и обсуждения могут превратиться в переливание из пустого в порожнее, растянуться на недели которым нет счёта, и в итоге оба рискуют остаться недовольными — сформировать чёткое видение не сможет ни один.
Зато взаимодействие стратег-тактик имеет куда больше шансов на жизнь потому что стратег довольно точно представляет что он хочет видеть по завершению работ, а тактику не сложно подстроиться и менять свои подходы в реализации ориентируясь по тем моментам, которые стратег обозначил как приоритетные.

В общем стратегия это прописанные достижения, которые нужно совершить, а тактика — умение разделить эти массивные задачи на несколько подзадач, которые будут приближать к выполнению основной.

Конечно, у всех есть свои цели, у всех могут быть свои глобальные цели. Но в своих целях стратеги безальтернативны — они хотят чего-то именно в том виде, в котором решили, тактики проще переключаются и поддаются варьированию.
Наводящими вопросами о целях и попытками их «расшатать» можно определить стратег человек. или тактик. Стратег будет достаточно неукоснительно стремиться к желаемому, а тактик, вполне возможно, переключится на новую цель.

Квестимность-Деклатимность

Замечали ли вы, что некоторые люди склонны общаться монологами, в то время как другим необходима обратная связь подтверждающая, что их услышали, поняли и восприняли. Она может проявляться в утвердительных кивках головой, фразах «угу», «понял», и т. п. Первых мы будем называть деклатимами, вторых -- квестимами.

Деклатимы склонны говорить утвердительными фразами. Сказал как отрезал. Квестимы постоянно смотрят на реакцию собеседника: это то что ты имел ввиду, это ответ на твой вопрос?

Чтобы понять, кто перед вами, постарайтесь вывести собеседника на монолог: пусть расскажет что-то действительно важное для него. Пока он будет рассказывать, следите за тем куда он смотрит: что ему важнее — важна ваша реакция, или возможность высказать мысль до конца. Если вы видите, что собеседник уводит от вас взгляд, а перебить его практически нереально — перед вами деклатим. Если человек выдает информацию некоторыми порциями — это квестим. Он будет говорить законченными предложениями, а если ещё и статик — вставлять между ними паузы, иногда может показаться, что после каждой мысли он ждет уточняющий вопрос, но это не осознаваемая им часть общения. Квестим может не понимать, почему его перебивают — вам может показаться, что он мысль закончил, в то время как он только готовиться выдать новую порцию информации.

Даже если квестим ведет речь со сцены, он постоянно смотрит в зал, ищет взглядом лица людей. Он гораздо легче отслеживает реакцию аудитории — это было интересно или нет, шутка зашла или нет. В это время деклатим будет рассказывать со сцены гораздо увереннее — его реакция аудитории волнует меньше. Хотите определить тип своих сотрудников и коллег — проведите с ними встречу в формате мини-конференции с докладами и возможностью задать вопросы после каждого доклада — деклатиму больше понравится рассказывать и на вопросы отвечать, а квестиму будет интереснее задавать вопросы или комментировать после, и дать возможность интересной теме развиться полнее.

На более глубоком психическом уровне, это отличие выглядит следующим образом. Квестимы всю поступающую и исходящую от них информацию разделяют на составляющие части, им проще отследить несколько контекстов в одной беседе и не запутаться в них, хорошо понимая какая часть беседы к какой теме относится.

Деклатимы же по природе своей и есть эта самая сплетённая куча контекстов в одну большую общую картинку, и разбирать её на составляющие им сложновато — в первую очередь приоритет стоит на сборе более полного видения в общем, а не в частностях.

Таким образом, склонность деклатимов к монологу заключается в том, что они легко собирают мысли в единую непрерывную цепочку. В то время, как квестим, склонен разделять -- ему важно выделить особенности системы.